利己的遺伝子説の本質を、簡単に説明しておこう。

　ダーウィン説では、個体が遺伝子よりも優先する。個体は、自己に似た個体を子として生むことを目的とし、そのために遺伝子を利用する。
　ドーキンス説では、遺伝子が個体よりも優先する。遺伝子は、自己に似た遺伝子を増やすことを目的とし、そのために個体を利用する。
　以上が一般的な理解である。

　その後、ハミルトンは、利他的行動を説明するために、「血縁淘汰説」という学説を提唱した。この学説は「自分の血縁者を育めば、自分の利益になる」というふうに説明する。そのことで、利他的行動をうまく説明� �る。（詳細は省略。）
　しかしながら、なぜ血縁淘汰説が成立するかは、判明しなかった。「血縁淘汰説が正しければ、利他的行動は説明される」ということはわかったが、血縁淘汰説というものがどこから出てくるのかは、判明しなかった。

　その後、ドーキンス説が出現した。すると、そこから説明される事柄は、数理的には血縁淘汰説とまったく同様だった。ただし、血縁淘汰説と比べると、根拠が異なる。
　血縁淘汰説は、何の根拠もなしに、いきなり出現した。（これはあまりにもご都合主義ふうに思えた。）
　ドーキンス説（利己的遺伝子説）は、「遺伝子が個体よりも優先する」という原理を取ることで（つまり「個体が遺伝子よりも優先する」という原理をひっくりかえすことで）、血縁淘汰説と同等の� �論を出した。
　両者を比較すると、結論は同じだが、信頼度が異なる。
　血縁淘汰説は、いきなり天下り的に登場したので、どこまで信頼していいのかわからなかった。利他的行動を説明するだけのために出現した、ご都合主義の理論（詭弁のようなもの）だとも感じられた。
　ドーキンス説では、「遺伝子が個体よりも優先する」という原理を取るだけでいい。するとそこから、いわば数学の「定理」のように、血縁淘汰説と同じ結論が出てくるのである。これはご都合主義ではない。ただの論理的な帰結だ。

　こうして、ドーキンス説は、「遺伝子が個体よりも優先する」という原理を取るだけで、利他的行動を論理的に証明することに成功した。これは偉大なる成果だった。

　［ 付記 ］
　二つの説には、「他にもいろいろとで応用が利くか否か」という差がある。
　たとえば、異なる種の「共進化」というような現象がある。これについても、利己的遺伝子説では論理的に説明できる。一方、血縁淘汰説の場合には、何も説明できないので、「共進化」については、新たに新規の学説を提出しなくてはならない。一事が万事。こんなことでは、学説としての普遍性がない。

　(1) 超長期
　一つは、超長期の問題だ。利己的遺伝子説では、「遺伝子は自己の複製を増やすことを目的として進化する」と考える。とすれば、進化するにつれて、遺伝子は自己複製の能力がどんどん向上しているはずだ。しかしながら、超長期の進化を見ると、その考えは現実に一致しない。

　進化の順序を見ると、おおまかに、次の順序になる。
　　　単細胞生物　→　プランクトン類　→　腔腸類　→　魚類　→　両生類　→　爬虫類　→　哺乳類

　一方、自己複製の能力（出産数）を見ると、次の順序になる。
　　　単細胞生物　＞　プランクトン類　＞　腔腸類　＞　魚類　＞　両生類　＞　爬虫類　＞　哺乳類
　　　　（下等生物は数万もの卵を産むことがあるが、哺乳類は数匹程度の子しか産まない� ��）

　この二つを比べると、こう結論できる。
　「進化が進むにつれて、自己複製の量はかえって減ってきた」
　これは、利己的遺伝子説の主張に矛盾する。なぜなら、自己複製で自己を増やすことが進化の目的であるなら、「哺乳類から単細胞生物へと退化することが進化だ」ということになるからだ。つまり、「退化こそ進化だ」ということになるからだ。
　こうして、利己的遺伝子説は、矛盾にぶつかる。

　(2) 漸進的進化
　もう一つ、利己的遺伝子説には問題がある。それは、利己的遺伝子説の原理から来るものではなくて、「自然淘汰による進化」という原理から来るものだ。
　この原理からは、「小進化の蓄積による大進化」という結論が出る。つまり、「漸進的進化」である。
　しかしながら、現実には、「断続的な進化」が起こる。このことを、利己的遺伝子説は説明できない。
（この件は、あとでまた論じる。）

　両方をまとめれば、長所もあるが、限界もある。
　そ� ��で、評価をすれば、こうなる。
　「従来の説に比べれば、真実に近づいているが、しかしまだ真実にたどり着いてはいない。いまだ真実とは距離がある」

　では、なぜ、限界があるのか？　もちろん、利己的遺伝子説の枠内では、自説の限界がどこから来るのかはわからない。ただし、別の説の立場からは、次のように説明することができる。
　「利己的遺伝子説は、小進化の理論があるだけで、大進化の理論がない」

どのように感覚器官が機能しない

　利己的遺伝子説には、大進化の理論が欠けているのだ。そして、このことは、「自然淘汰による進化」という発想に、必然的に伴うのだ。なぜ？　進化をもたらすのは、自然淘汰だけではないからだ。── 自然淘汰は、確かに重要であるが、それだけでは、「小進化」を起こすだけで、「大進化」を起こすことはない。「大進化」を起こすには、自然淘汰とは別の原理が必要だ。その原理が欠けているから、利己的遺伝子説には学説としての限界があるのである。

　［ 付記 ］
　この説明は、クラス進化論の立場を知ったとき、ようやく判明することだ。従って、詳しい事情を知るには、クラス進化論を先に理解しておく必要がある。それまでは、根拠は説明されず、結論だけがある。

　これは、しばしば見られる解釈である。しかしながら、これは誤解である。「遺伝子淘汰」という概念にばかりとらわれて、一番肝心の根源（上記の「基本」）を見失ってしまっている。
　何事であれ、表面的な数字にとらわれると、物事の本質を見失いやすい。その例が、ここにも現れたことになる。

（誤）「利己的遺伝子説は、ただの遺伝子淘汰という概念にすぎない」
（正）「利己的遺伝子説は、遺伝子淘汰という概念を前提に据えた上で、『個体よりも遺伝子が優先する』という主張をしたことだ」

　利己的遺伝子説の本質は、遺伝子淘汰という概念ではない。遺伝子淘汰という概念は、ドーキンス以前から広く知られていた概念であって、別に、目新しくも何ともない。現代ではただの当り前の常識だ、とも言える。
　利己的遺伝子説の本質は、遺伝子淘汰という概念ではなく、「個体よりも遺伝子が優先する」という発想だ。この発想が本質的だ。そして、この発想から、「個体は遺伝子の乗り物である」という、利己的遺伝子説に特有の主張が現れる。

　「生物の本質は、個体の増殖ではなく、遺伝子の増殖である」

　これが利己的遺伝子説の主張だ。
　ここで、ダーウィン説と利己的遺伝子説を比較すれば、「増殖」という共通点を除いて、「個体／遺伝子」という違いが生じる。だから、この違いだけに着目する人が多い。しかし、それは不正確な認識である。
　正確に言えば、両者の差は、「個体／遺伝子」ではなく、「個体の増殖／遺伝子の増殖」という差である。── この違いに基づいて、のちに、「個体淘汰／遺伝子淘汰」という違いが出る。

　(1) 理論の根幹
　「ミツバチは、自分の子でなく、自分の妹を育てる。それは、自分の子よりも、自分の妹の方が、血縁度が高い（ or 自分の遺伝子を多くもつ）からだ」
　というのが、「血縁淘汰説」や「利己的遺伝子説」の説明だった。しかし、この説は、完全に破綻している。
　この件は、次の箇所で説明した。
　　→　ミツバチの利他的行動 ３　（血縁度の計算の正しい計算法）

　(2) 自分の遺伝子という概念
　また、利己的遺伝子に特有の「自分の遺伝子」という概念は、実は根本的に成立しない。「自分の遺伝子」なんてものは存在しないからだ。
（たとえば、血液型がＡ型の人にとって、Ａ型の遺伝子は、その人だけの遺伝子ではなくて、Ａ型である多数の人々の遺伝子だ。そんなものを特定の一人が「自分の遺伝子」と見なすのは、妥当ではない。発想が根本的に狂っている。比喩的に言えば、万人のものである海を「おれの海だ」と言い張るようなもの。馬鹿げている。）
　この件は、次の箇所で説明した。
　　→　自分の遺伝子 １

　(3) 自分の遺伝子と普通の遺伝子
　自分の遺伝子という概念は、おかしい。そのことは、普通の遺伝子と比較するとわかる。
　メラニン色素の遺伝子とか、鎌形赤血球の遺伝子とか、そういう個々の形質を決める遺伝子ならばある。しかし、「自分の遺伝子」というものはない。
　本来の遺伝子ならば、それはゲノムであり、その塩基はきちんと決まる。電子顕微鏡で分子を見ることもできる。しかし、「自分の遺伝子」は違う。「自分の遺伝子」には、特定の塩基配列などはない。また、電子顕微鏡で分子を見ることもできない。「自分の遺伝子」とは、特定の遺伝子のことではなくて、ある個体に備わるさまざまな遺伝子の全体のことだ。
　 ・ メラニン色素の遺伝子はこれこれ
　 ・ 鎌形赤血球の遺伝子はこれこれ
　　　　　　……
　という２万余りの遺伝子の全体のことだ。
　そして、そのような遺伝子全体は、（個体ごとに）自然淘汰で競合することはない。自然淘汰で競合するのは、あくまで、それぞれの形質の遺伝子だ。
　要するに、「鎌形赤血球の遺伝子が、自然淘汰で競合する」ということならばあるが、「（各人の）自分の遺伝子が、自然淘汰で競合する」ということはありえない。……これが現代の集団遺伝学の発想だ。
　ドーキンスは、本来、集団遺伝学の発想に基づいて、自説を形成した。しかしながら、いつのまにか、自説に反することをやらかしてしまったのだ。「自分の遺伝子」という概念を提出したときに。
　というわけで、結論として、次のように言える。
　「自分の遺伝子なんてものはない」

RDWの血液検査は何ですか

（ ※　では、正しくは？　「自分の遺伝子」という概念を導入しないで、単に形質ごとの遺伝子の増減を考えれば良かったのだ。そうすれば、自己矛盾に陥らないで済んだ。）
（ ※　例。ミツバチの妹育てを説明するときには、「ミツバチが自分の遺伝子を増やそうとする」と語るよりは、「妹育てをする遺伝子が自然淘汰のなかで増えていく」と語ればよかった。そこには「妹育ての遺伝子」という発想はあるが、「自分の遺伝子」という発想はない。）
（ ※　詳しくは　→　自分の遺伝子 ６ （解説Ａ）　）

　［ 参考 ］
　上の (1) (2) (3)は、血縁淘汰説と利己的遺伝子説の難点を指摘している。
　一方、「血縁淘汰説とは何か？」という基本的な話は、総合的に、次のページで解説している。
　　　→　血縁淘汰説とは　　［ 重要 ］

　この二つを区別しよう。
　前者（通常の遺伝子）は、物質であり、１回限りのものであり、電子顕微鏡で観察できる物質である。それはまた、同じ「遺伝子」であっても、多様な微小差が見出される。（塩基レベルの変異。一塩基多型 や 点変異 のこと。特に サイレント変異。）
　前者（ドーキンスの言う遺伝子）は、物質ではなく、抽象的なものである、。抽象的であって、物質性がないからこそ、永遠不滅のものとなる。「美」とか「偶数」とかいう抽象的概念と同様なのだ。それは、生物学的なものというよりは、統計学の世界にあるものであり、哲学的なものであるとも言える。それが何かは、統計学や哲学の対象にはなるが、生物学の対象にはならない。（電子顕微鏡で観察できる物質ではない。）
　
　ドーキンスの言葉は、しばしば文学的に語られる。それもそのはず。彼の言う「遺伝子」とは、文学的な抽象的な遺伝子なのだ。だから彼は、「遺伝子は永遠だ」としばしば語る。
　一方、通常の用語で言う遺伝子は、生物学における遺伝子である。それは、物質とし� �の存在であり、壊れやすいものだ。複製のエラーが起こりやすいし、また、化学反応によってバラバラな塩基に壊れてしまう。それは決して永遠のものではない。（抽象的なものではないから、永遠にはなりえない。）

　さて。
　こうして、ドーキンスの言う「遺伝子」と、普通の意味の「遺伝子」との、違いがわかった。
　このあとで、普通の意味の「遺伝子」という概念を用いれば、あらためて「遺伝子淘汰」の概念を定式化できる。それは、「物質としての遺伝子」の増減を考えることだ。
　ここで、遺伝子の増減を考えるならば、同種の遺伝子は「遺伝子集合」としてまとめられる。ある遺伝子の集合　Ａ　と、その対立遺伝子の集合　Ａ'について、集合同士で増減を調べればいいのだ。……この発想は「遺伝� �集合淘汰」と呼ばれる。詳しくは、下記を参照。
　　　→　遺伝子集合淘汰
　遺伝子集合淘汰の発想は、集団遺伝学の発想でもある。
　（ ※　この際、主役は、個々の壊れやすい遺伝子のことを言う。統計的な分類項目としての遺伝子ではない。）

　［ 後日記 ］
　私とは別の立場から、ドーキンスを批判している人もいた。やはり、ドーキンスの言う「遺伝子」という概念が滅茶苦茶であることを指摘している。上記の話と共通する点もある。……参考のために、リンクを示しておこう。
　　→　ドーキンス批判のページ ，その続き

　ミツバチの行動について、詳しくは、次のシリーズを参照。
　　→　ミツバチの利他的行動　（シリーズもの）
　「利全主義」については、次のページを参照。
　　→　有性生物の本質
　　→　利全主義と系統 （生命の真実）
　り電子と個体行動の関係については、次のページを参照。
　　→　［補説］ 遺伝子と本能

酵素活性を測定する方法

　ドーキンスの「個体は遺伝子の乗り物だ」という発想は駄目だ。（前述）
　では、どこがどう駄目なのか？　また、どう修正すればいいのか？　この点は、次に詳しい話が記してある。そちらを参照。
　　→　個体は遺伝子の乗り物か？
　ただ、本項でも、簡単に記しておこう。
　
　「個体は遺伝子の乗り物である」
　とドーキンスは語った。
　では、これは正しいか？　根源的な発想としては成立しない。ドーキンスの言う「遺伝子」というものは、実体をもたないからだ。（前記の通り。）
　では、その説明は、妥当性があるか？　言葉の表現を別として、本質だけを見れば、まったくの間違いとは言えない。「遺伝子が個体を操作 する」というような発想は、まったくの間違いとは言えない。とはいえ、まったく正しいとも言えない。
　では、どういうことか？　

　「遺伝子が個体を操作する」というような発想は、集団遺伝学的な発想（本来の発想）では正しいのだが、しかしながら、ドーキンスはその発想をやたらと拡張してしまったため、間違いをも含むようになった。
　具体的には、次の通り。

　本来ならば、次の意味では正しい。
　 ・ 集団レベルで　（マクロ的に）
　 ・ 進化において　（進化と遺伝子の関係）
　ここでは、「個体は遺伝子の乗り物である」と見なしてよい。

　しかしながら、ドーキンスは次のようにも拡張した。
　 ・ 個体レベルで　（ミクロ的に）
　 ・ 生命において　（個体と遺伝子の関係）
　ここでは、「個体は遺伝子の乗り物である」と見なしてはいけない。

　ドーキンスは、話を拡張しすぎてしまった。一定領域については正しいことを、あまりにも広い範囲にまで当てはめてしまった。そのせいで、間違いを含むようになった。

　「クラス進化論は、利己的遺伝子説を批判する。とすれば、その全部を否定しているはずだ。しかし、遺伝子汰という概念は、当り前のことであって、これを全否定するのはトンデモだ」

　この誤解は、勝手な思い込みによる。正しくは、以下のようになる。

　一般に、小進化についてなら、両者を混同しても構わない。なぜなら、「自然淘汰による進化」は、まさしく小進化については成立するからだ。
　自然淘汰があるということは、小進化があるとい� ��ことだ。かくて、「自然淘汰による進化」は、小進化についてはまさしく成立する。

　一方、大進化についてなら、両者を区別する必要がある。なぜなら、「自然淘汰による進化」は、大進化については成立しない（らしい）からだ。
　自然淘汰があるからといって、大進化があるということにはならない。大進化があると言えるためには、「小進化の蓄積で大進化が起こる」（連続進化説）ということが必要だ。
　しかしながら、このこと（連続進化説）は、まったく実証されていない。それどころか、反証がいっぱい上がっている。（断続的進化など。） かくて、「自然淘汰による進化」は、大進化については成立しない（らしい）。

　結局、「自然淘汰」という概念は問題なく成立するのだが、「自然淘汰説」という学説は成立しないらしいのだ。（小進化はともかく大進化については。）

　第一は、遺伝子淘汰という概念そのものだ。つまり、遺伝子の優勝劣敗だ。
　第二は、「遺伝子淘汰による進化」という学説だ。つまり、「遺伝子の優勝劣敗によって進化が起こる」という学説だ。

　この両者は、区別される必要がある。
　前者（遺伝子淘汰という概念）は、ただの概念にすぎない。いちいち批判するようなことではない。
　後者� �「遺伝子淘汰による進化」という学説）は、「進化の原理は遺伝子淘汰だ」と見なす学説だ。しかしながら、これは、成立するとは限らない。理由は、先の「自然淘汰説」と同様である。遺伝子淘汰による進化ということは、小進化には当てはまるが、大進化には当てはまらない（らしい）からだ。その根拠は、自然淘汰説の場合と同じで、断続的進化という反証があるからだ。

　利己的遺伝子説の立場からは、こういう批判がある。
　「クラス進化論は、遺伝子淘汰という概念を否定している。しかし、遺伝子の優勝劣敗というのは、当り前の概念である。これを否定するのは、トン� ��モだ」
　これは誤解である。なぜなら、クラス進化論は、遺伝子淘汰という概念を否定していないからだ。

　クラス進化論が否定しているのは、「遺伝子淘汰」という概念ではなくて、「遺伝子淘汰による進化」という学説である。
　クラス進化論が否定しているのは、「自然淘汰」という概念ではなくて、「自然淘汰による進化」という学説である。

　この意味で、クラス進化論は、遺伝子淘汰説や自然淘汰説を、拡張しているのである。
　遺伝子淘汰説や自然淘汰説では、こう主張する。
　「進化のためには、Ａが必要だ」
　クラス進化論では、こう主張する。
　「進化のためには、ＡとＢが必要だ。Ａだけでは不足だ」
　こういう形で、クラス進化論は、遺伝子淘汰説や自然淘汰説を拡張する。この「拡張」は、「発展解消」とも言えるし、「否定」とも言える。

　ところが、勘違いした人は、次のように誤解する。
　「クラス進化論は、『Ａが必要だ』という説を否定する。ゆえに、クラス進化論は、『Ａは必要でない』� ��考えている。しかし、『Ａは必要でない』ということは、ありえない。ゆえに、クラス進化論は、トンデモだ」
（着目点が「Ａ」から「必要」にすり替えられてしまっている。）

　比喩的に言えば、次のようになる。
　ハムエッグを作るには、ハムと卵の両方が必要だ。ただし、ハムはもともとある。足りないのは、卵だけだ。こういう状況があった。
　ここで、卵論者は、「ハムエッグを作るには卵が必要だ」と主張した。
　ところが南堂は、「卵論者は間違いだ。ハムエッグを作るにはハムと卵が必要だ」と主張した。
　すると、卵論者は、怒り狂った。「おれの言い分を否定するということは、ハムエッグには卵が必要でないということだな。しかし、ハムエ� ��グに卵が必要でないと考えるなんて、トンデモだ！」
　彼らは、「卵だけ」というのを否定されたとき、「卵の必要性」を否定されたと勘違いする。
　ここには、論理的な錯誤がある。

　利己的遺伝子説の信者が、どういうふうに勘違いして、クラス進化論を批判しているかは、上記の比喩からわかるだろう。一言で言えば、論理ミスの勘違いである。一種の被害妄想だ。
　これは、ただの妄想のようなものであるから、正面切って「きみたちの学説は間違いだ」と難詰するべきではない。彼らの主張そのものは正しいのだ。ただ、妄想の上に立って、正しいことを主張しているにすぎない。妄想が根源なのだ。
　「おれの悪口を言われた」というふうに被害妄想に駆られている人には、「誰も悪口なんか言っていま� �んよ」と告げて、妄想から醒ませて上げればいいのだ。ここでは、議論は成立しない。単に「妄想から醒めよ」と告げればいい。それだけだ。

　利己的遺伝子説を全否定するべきかどうかという話題は、クラス進化論とは別の話題である。これについては、別の場で述べることにして、ここでは述べないでおく。簡単に紹介しておくだけにする。

　なお、ついでに紹介しておくなら、南堂は、� �のことを否定する。
　「生物の本質は、遺伝子の増殖である」
　ただし、ここでは、「遺伝子」を否定するのではなく、「増殖」ということを否定する。
　仮に、生物の目的が「遺伝子の増殖」が目的であるなら、人類よりは細菌の方がずっと有利だ。だから、「遺伝子の増殖」が目的であるなら、人類は細菌に《 進化 》するべきなのだ。……しかし、そんなのは、どうしても理屈に合わない。
　「遺伝子の増殖」という概念そのものが、「進化」という概念とは相容れないのである。

　「生物の本質は、遺伝子の増殖である」
　という学説は、確かに、ミツバチの利他的行動などをうまく説明した。しかし、ミツバチの利他的行動などをうまく説明するには、利己的遺伝子説よりももっとうまく説明できる説がある。それは、「遺伝子と個体の相互依存」という発想に基づく説だ。……ただし、そういうことまで述べるには、この文書では足りない。ゆえに、割愛する。

　【 参考文書 】
　クラス進化論は、利己的遺伝子説を批判する。ただし、正確に言えば、利己的遺伝子説を否定するのではなく、利己的遺伝子説を拡張する。
（詳しくは、次の文書を参照。　→　ドーキンス説の問題 ）

　表紙ページ　　　

[ END. ]